Việc làm hồ sơ mua bán nhà, xóa thế chấp, sang tên, đổi chủ chỉ kéo dài khoảng 3 giờ. Trong khi đó, vụ kiện dân sự để chuyển tên lại cho chính chủ thì mất đến 4 năm vẫn chưa xong.
TAND quận Tân Bình, TP.HCM đang nghị án kéo dài vụ kiện yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất giữa nguyên đơn là vợ chồng ông Nguyễn Văn Quyện và bị đơn là ông Trần Vũ Trường vì vụ án có nhiều tình tiết phức tạp. Dự kiến, HĐXX sẽ tuyên án vào ngày 27-9.
Căn nhà trong hợp đồng chuyển nhượng này thuộc sở hữu hợp pháp của vợ chồng ông Nguyễn Văn Quyện ở 335 bis Lê Văn Sỹ, phường 1, quận Tân Bình, TP.HCM. Ngày 2-10-2014, vợ chồng ông Quyện ký bán căn nhà này cho ông Trần Vũ Trường với giá 58 tỉ đồng.

Căn nhà được sang tên đổi chủ trong thời gian siêu tốc. Ảnh: PL
Theo thỏa thuận, ông Trường trả 10 tỉ đồng, sẽ thanh toán hết tiền mua nhà hạn chót là ngày 17-11-2014. Nếu không thực hiện đúng thỏa thuận thì hợp đồng mua bán coi như không hoàn thành, ông Trường phải chuyển lại giấy tờ nhà cho ông Quyện trước ngày 2-10-2014.
Pháp Luật TP.HCM từng có nhiều bài phản ánh về trường hợp sang tên, đổi chủ nhà đất siêu tốc này. Đó là sau khi làm thủ tục công chứng xong, ông Quyện giao giấy tờ nhà cho bên mua, thì chỉ trong vài tiếng đồng hồ, ông Trường đã vừa đi trước bạ, đăng bộ, đóng thuế và sang tên thành công.
Tuy nhiên, sau đó ông Trường đã không thực hiện cam kết mà đăng bộ và bán cho người thứ ba với giá 28 tỉ đồng vào ngày 16-10-2014. Sau khi công chứng mua bán xong, người thứ ba cho người đi đăng bộ, sang tên thì bị ông Quyện phát hiện. Lập tức, ông Quyện thông báo để ngăn chặn mọi giao dịch liên quan đến căn nhà. Đồng thời, ngày 30-11-2014, ông Quyện nộp đơn khởi kiện, yều cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất tại TAND quận Tân Bình.

“Sang tên đổi chủ chỉ mất 3 tiếng, còn chuyển tên lại cho chính chủ thì mất 4 năm chưa xong” – ông Nguyễn Văn Quyện.
Khi giải quyết vụ án, TAND quận Tân Bình xét thấy có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên chuyển hồ sơ qua CQĐT. Tuy nhiên, CQĐT cho rằng ông Trường có dấu hiệu bỏ trốn và do không tiếp xúc được với ông Trường nên chưa xác định được hành vi chiếm đoạt tài sản hoặc lừa đảo. Từ nhận định này, CQĐT chuyển lại hồ sơ vụ việc đến tòa để giải quyết theo trình tự tố tụng dân sự.
Quá trình giải quyết sau đó, TAND quận Tân Bình đã nhiều lần mở phiên tòa rồi lại hoãn xử. Thời gian này, ông Trường đang thụ án tù ở trại giam Bến Giá – Trà Vinh (Bộ Công an).
Từ trại giam, ông Trường ghi bản cam kết: “Trước đây, tôi là người mua căn nhà 335 bis Lê Văn Sỹ, phường 1, Tân Bình, TP HCM. Tôi có cam kết trả nợ đủ số tiền 58 tỉ cho ông Quyện trong vòng 45 ngày. Hiện, tôi đang chấp hành án tù tại trại giam Bến Giá, Trà Vinh nên không đủ khả năng thực hiện cam kết nêu trên. Bằng cam kết này, tôi đồng ý để gia đình ông Quyện liên hệ cơ quan chức năng làm lại giấy tờ căn nhà trên”.
“Tôi không hiểu sao ông Trường có thể làm hồ sơ mua bán nhà, được xóa thế chấp, sang tên, đổi chủ” chỉ kéo dài khoảng 3 tiếng đồng hồ. Trong khi đó, vụ kiện dân sự để chuyển tên căn nhà lại cho chính chủ thì mất đến 4 năm chưa xong” – ông Quyện bức xúc.
VKSND quận Tân Bình, TP.HCM vừa ban hành quyết định kháng nghị phúc thẩm đối với bản án sơ thẩm ngày 12-4 của TAND quận Tân Bình.
Kháng nghị cho rằng yêu cầu của nguyên đơn Nguyễn Văn Quyện về việc buộc bị đơn Trần Vũ Trường mất 11 tỉ đồng đã thanh toán là có cơ sở chấp nhận. Bởi lẽ Trường đã nhiều lần vi pham cam kết về thời hạn thanh toán, đồng thời ý chí của Trường về việc “chịu mất toàn bộ số tiền 11 tỉ nếu vi phạm cam kết” là hoàn toàn tự nguyện, không bi ép buộc.

Ông Nguyễn Văn Quyện theo kiện từ tháng 11-2014. Ảnh: PHƯƠNG LOAN
Cụ thể, cam kết ghi ngày 17-11-2014, Trường viết: “Tôi tên là Trần Vũ Trường, sinh năm 1975, cư ngụ ấp Nhàn Dân, xã Tân Phong, Giá Rai, Bạc Liêu là người mua căn nhà 335bis Lê Văn Sỹ, phường 1, quận Tân Bình có nợ lại ông Quyện 47 tỉ đồng và hẹn cuối tháng 11-2014 sẽ thanh toán hết số tiền này. Nếu không thực hiện được, tôi sẽ mất hết số tiền đã đưa trước là 11 tỉ đồng và sẽ trả lại sổ đỏ cho ông Quyện và sang tên lại cho ông Quyện”. Bản cam kết có người làm chứng ký tên là Nguyễn Thanh Hà.
Nội dung bản cam kết này cùng với Bản Hủy hợp đồng ngày 27-12-2016 đều thể hiện ý chí chủ quan của Trường hoàn toàn tự nguyện, không bị bức ép. Thực tế đến nay Trường vẫn chưa thanh toán số tiền còn thiếu, đã vi phạm các thỏa thuận với ông Quyện.
Ngoài ra, kháng nghị của VKSND quận Tân Bình cũng chỉ ra rằng người liên quan (bà Hoàng Ngọc Điệp) chỉ đề nghị tòa công nhận bà là chủ sở hữu hợp pháp của căn nhà. Tuy nhiên, tòa lại tuyên hợp đồng chuyển nhượng giữa bị đơn Trường và bà Điệp là vô hiệu, giải quyết hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu bằng cách Trường trả lại 28 tỉ đồng cho bà Điệp. Cách giải quyết của tòa đã vượt quá yêu cầu độc lập của bà Điệp.
Ông Quyện cũng đã kháng cáo nêu rằng suốt quá trình tố tụng từ khi ông đi kiện năm 2014, bị đơn và đại diện theo ủy quyền của bị đơn hoàn toàn không đặt ra, không đề cập đến nội dung 11 tỉ đồng mà vợ chồng ông đã yêu cầu giải quyết; tại phiên tòa ngày 12-4, khi đại diện VKS và HĐXX hỏi về số tiền 11 tỉ này, đại diện theo ủy quyền của Trường không có ý kiến gì mà chỉ đề nghị được tiếp tục thực hiện hợp đồng. Tuy nhiên, việc tòa buộc ông trả lại 11 tỉ là không có căn cứ cũng như không xem xét yếu tố lỗi về việc nhiều lần vi phạm cam kết thanh toán của phía bị đơn.
Trước đó, ngày 12-4, xử sơ thẩm lần 2, TAND quận Tân Bình đã chấp nhận yêu cầu của vợ chồng ông Quyện về việc hủy hợp đồng chuyển nhượng đối với diện tích đất 447,6 m2 trên đó có căn nhà tại địa chỉ 335 bis Lê Văn Sỹ, phường 1, quận Tân Bình, TP.HCM giữa vợ chồng ông với ông Trường, được công chứng ngày 2-10-2014; Không chấp nhận yêu cầu về việc công nhận số tiền 11 tỉ đồng mà Trường đã thanh toán là tài sản thuộc sở hữu của nguyên đơn…